観察研究を理解しよう！その種類、利点、欠点、およびSTROBE声明

　科学研究には様々な方法論がありますが、その一つが「観察研究」です。観察研究は、様々な科学の分野で広く受け入れられており、この記事ではその要点について詳しく説明します。

　観察研究の核心は、その名の通り、系統的な観察とデータの記録です。その目的は、調査対象の現象を理解し解釈することです。これらの観察は、研究者の干渉や介入を受けずに、被験者の自然な環境の中で行われます。その具体的方法は、後述するようにコホート研究、ケースコントロール研究、横断研究に大別できます。

　観察研究のルーツは、原始社会が天体や季節のパターンを観察したという人類の好奇心の初期段階までさかのぼります。現代科学でも、私の専門分野である作業療法学をはじめ、疫学から、心理学、社会科学まで、この方法は活用されています。研究者は、観察対象や観察条件に介入したり操作したりすることなく、自然な環境の中で個人や集団を研究することができます。

　観察研究はとても重要な研究方法です。他の研究方法とは異なり、変数の操作を必要としないため、観察研究では自然な状態でデータを取得することができます。例えば、病気の自然経過や社会的行動パターンの理解などにおいて重要な役割を果たしているのです。その結果、実世界のシナリオに対する洞察が得られ、研究結果の外部妥当性を高められる可能性があります。このユニークな特性により、観察研究は、介入が非現実的または非倫理的な場面で不可欠なものとなっています。

　観察研究をよりよく理解するためには、他の研究方法と区別することが重要です。その最大の違いは、調査者が強制的に介入しないことにあります。観察研究では、被験者を自然な状態で観察しますが、介入研究では、それとは異なるアプローチを取ります。介入研究は、実験研究とも呼ばれ、研究者が意図的に変数や条件を変化させ、その結果を明らかにする方法であり、あるグループに治療や処置を施し、その効果をモニタリングするなど、研究者による意図的な介入が伴います。この方法は、新しい治療法や介入の有効性と安全性を検証する臨床試験などによく使われます。

　観察研究と介入研究には、両者を区別する重要な違いがあります。観察研究は、「見て学ぶ」アプローチです。研究者は、被験者や条件に影響を与えることなく、データを観察し記録します。一方、介入研究は、より実践的です。研究者は特定の変数を操作してその影響を調査し、変数間の因果関係を明確にすることができます。

　大規模で長期的な研究、特に病気の自然な進行の研究など、倫理的に介入が認められないような研究に関しては、観察研究の方が実用的であることが多いです。逆に介入研究は、新薬の有効性を調べるなど、因果関係の確立を目的とした管理された環境での研究に向いています。

　それぞれの研究方法には、長所と短所があります。観察研究は、実世界を舞台にしているため外的妥当性が高くなる可能性があり、その結果を広く適用することができます。しかし、結果に影響を与える可能性のあるすべての変数を研究者がコントロールできないため、交絡因子に悩まされることがあります。

　一方、介入研究は、コントロールされた変数操作によって因果関係を立証することができ、内的妥当性を高められる可能性があります。しかし、介入研究は高度にコントロールされた環境であるため、現実世界のシナリオを完全に再現できない可能性があり、外部妥当性に欠ける場合があります。

　観察研究の種類で最初に紹介するのは、コホート研究です。これは縦断的な研究の一種で、「コホート」と呼ばれるグループを長期間にわたって追跡調査するものです。コホートは通常、ある特定の特性や曝露によって定義されます。その目的は、ある曝露と時間の経過とともに生じる結果や疾患との関係を調べることにあります。たとえば、喫煙が肺の健康に及ぼす長期的な影響を調べるためには、喫煙者のグループを数十年にわたって追跡調査するようなコホート研究があります。同様に、食事や運動などの生活習慣が慢性疾患に与える影響についても、コホート研究が役立っています。

　コホート研究の利点は、時間的な順序を明らかにできることです。つまり、曝露と結果のどちらが先かを決定できるということです。これは因果関係を推定するうえで非常に重要です。さらに、コホート研究では、1つの曝露に続いて生じる複数の結果を調べることができるため、特定の危険因子の影響に関する包括的なデータを得ることができます。

　しかし、コホート研究には欠点もあります。特に潜伏期間の長い病気を研究する場合、時間と費用がかかることがあります。また、長期間にわたる参加者の減少のリスクもあり、研究にバイアスをもたらす可能性があります。さらに、観察研究では、すべての潜在的な変数をコントロールすることができないため、交絡変数が問題となることがあります。

　それでは、コホート研究を理解したうえで、観察研究のもう一つの方法論であるケースコントロール研究に話を移しましょう。

　コホート研究とは異なり、ケースコントロール研究では、ある結果から始まり、関連する曝露を遡って明らかにします。つまり、ある疾患を持つ人（症例）とそうでない人（対照）を比較し、その疾患に寄与した可能性のある要因を特定するのです。たとえば、ある薬を使用している患者さんに、稀ではあるが重大な副作用が見られた場合、その薬が本当に原因なのかを特定するためにケースコントロール研究を実施することがあります。また、コホート研究よりも早く結果が出るため、潜伏期間の長い病気の研究にも有効です。

　ケースコントロール研究の利点は、その効率性にあります。コホート研究よりも短時間で、費用もかかりませんし、参加者数も少なくて済みます。特に、希少な疾患を扱う場合には、コホート研究に十分な症例を見つけることが困難なため、効果的です。

　しかし、ケースコントロール研究にも限界があります。バイアスの影響を受けやすく、特に想起バイアスや選択バイアスの影響を受けやすいです。たとえば、症例が病気の診断のような重要な出来事を経験した場合、対照群と異なる方法で曝露を記憶している可能性があります。また、曝露と疾病の間に明確な時間的関係を確立することが困難な場合もあり、コホート研究に比べて因果関係の推論が弱まることがあります。

　次は、観察研究の最後のタイプである横断研究について説明します。

　これまで、ある集団を長期間にわたって追跡するコホート研究や過去にさかのぼって曝露を特定するケースコントロール研究について説明しました。次に、横断研究に焦点を当てます。この研究は「スナップショット」とも呼ばれ、ある時点または短期間に、特定の集団を観察します。その集団における変数間の関連性や有病率を評価します。たとえば、公衆衛生学では、特定の集団における糖尿病などの慢性疾患や喫煙などの生活習慣の有病率を推定するために頻繁に使用されています。また、これらの研究は、危険因子と疾患との関連性を明らかにするのにも役立ちます。

　横断研究の主な利点の1つは、その効率性です。通常、1つの時点で行われるため、コホート研究やケースコントロール研究よりも短時間で済み、費用もかかりません。さらに、一度に複数の結果や曝露を調査することができます。

　しかし、横断研究にも一定の限界があります。最も大きなものは、曝露と結果の間の時間的関係を確立することができないため、因果関係を推論するのに適していないことです。さらに、有病率が低い希少疾患や期間が短い疾患の研究には適していない場合もあります。

　それでは次に、観察研究を報告する際の重要な指針であるSTROBE声明について解説します。

　STROBEとは、Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiologyの頭文字をとったもので、観察研究の報告書に含めるべき項目をまとめたチェックリストです。報告された研究の透明性、完全性、信頼性を高めることを目的としています。それにによって、他の研究者がその方法を再現し、発見を裏づけることができます。さらに、読者が研究の信頼性と妥当性を評価するのに役立ちます。したがって、STROBE声明のような報告ガイドラインは、観察研究の質を維持するために重要な役割を果たします。

　STROBE声明は、論文のタイトル、要旨、序論、方法、結果、考察のセクションに関する包括的な22項目かなります。これらの項目は、コホート研究、ケースコントロール研究、横断研究の3つの主要な観察研究のタイプに合わせて調整されています。

　例えば、STROBE声明では、研究のデザインをタイトルと要約に明記し、読者がすぐに理解できるようにすることを勧めています。方法セクションでは、研究の設定、変数、データソース、統計手法を詳細に示すよう求めています。結果では、主要な結果を提示する必要があります。考察では、結果を適切に解釈し、限界について議論し、適切な結論を導き出す必要があります。　STROBE声明に従うことで、研究者は、観察研究が非常に明確かつ完全な形で報告され、科学界におけるその価値と適用性が高まることを保証することができます。

　本記事を終えるにあたり、科学における観察研究の重要性を再確認することが重要です。コホート研究、ケースコントロール研究、横断研究を含む観察研究は、私たちを取り巻く世界を理解するための貴重なアプローチとなります。被験者を自然な環境で観察することで、実世界のシナリオに対する理解が得られ、研究結果の外部妥当性を高められる可能性があります。さらに、介入が不可能な場合や倫理的に問題がある場合にも、観察研究は有効な方法論であり、さまざまな科学的現象に対する我々の理解を深めてくれます。

　観察研究の報告を導く道標として、STROBE声明が重要となっています。このガイドラインは、観察研究の信頼性を高めるものです。STROBE声明に従うことで、研究者は自分の研究を正確に表現することができ、その質を高めることができます。つまり、STROBEは研究者の道筋を示すだけでなく、読者が出会う研究の質も保証してくれます。

　観察研究には様々な限界がありますが、リアルな世界を理解するうえで魅力的な方法論です。本記事を通して、皆さんの知識が整理されたのであれば幸いです。

Gordis, L. (2013). Epidemiology. Philadelphia: Elsevier Saunders.

Lash, T.L., VanderWeele, T. J., Haneuse, S., Rothman, K. J. (2020). Modern Epidemiology. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins.

友利幸之介，京極真，竹林崇 (2019). 作業で創るエビデンス. 医学書院

von Elm, E., Altman, D. G., Egger, M., Pocock, S. J., Gøtzsche, P. C., Vandenbroucke, J. P., & STROBE Initiative (2007). The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. Annals of internal medicine, 147(8), 573–577. https://doi.org/10.7326/0003-4819-147-8-200710160-00010

　さて、最後まで本記事をお読みいただきありがとうございます。もし、あなたが研究論文や研究計画書の作成に関心があるなら、ぜひ私が開催している無料webセミナーに参加してください。研究関連では「IMRaDを使った研究論文の書き方講座」と「研究計画書の書き方講座」の2つの講座があります。

　これらのセミナーでは、IMRaD形式を使用して効果的・効率的な研究論文を執筆する方法や、承認を得るための研究計画書の書き方を詳しく学ぶことができます。私の経験を踏まえて、実践的なアドバイスやコツを伝授し、あなたの研究活動をさらに充実させるお手伝いをします。

　無料webセミナーはあなたのスケジュールにあわせて参加できますので、この機会にぜひお申し込みください。以下から簡単に登録ができます。研究者としてのスキルアップを目指し、無料webセミナーで学ぶ機会をぜひお見逃しなく。皆様のご参加をお待ちしております！